在分期付款中指示交付是否可以对抗实际交付

柯清将其1辆汽车出卖给区辉，约定价款25万元。区辉先付了10万元，余款在6个月内分期支付。在分期付款期间，柯清先将汽车交付给区辉，但明确约定付清全款后柯清才将汽车的所有权移转给区辉。嗣后，柯清又将该汽车以20万元的价格卖给不知情的刘俊，并以指示交付的方式完成交付。该汽车所有权应归谁？

  【分歧】

  该汽车所有权应归谁？

  第一种观点认为应该由区辉取得汽车所有权；

  第二种观点认为应该由不知情的刘俊取得汽车所有权。

  【评析】

  笔者支持第二种观点。

  本案中柯清和区辉之间明确约定，区辉只有在支付全部价款之后，柯清才将所有权转移给区辉，因此在分期付款期间，区辉不能取得汽车的所有权。而柯清在分期付款期间又将该车卖给刘俊，因为柯清对该车拥有所有权，所以刘俊可以依柯清的指示交付取得汽车的所有权，另外需要注意的是，该案并不适用善于取得制度。