特殊体质侵权案件中加害人应否承担全部赔偿责任？最高法院指导案例解析

东莞洪梅律师获悉

内容摘要

在受害者特殊身体侵犯的情况下，犯罪者是否应承担所有赔偿责任，在司法实践中有很大不同。最高人民法院的指导案第24号没有解释如何确定侵权行为与损害后果之间的因果关系，以确定赔偿责任，因此法院不参考指导案件并以统一的方式应用。根据确认肇事者的侵权责任，如果侵犯了特殊的宪法，侵权者应使用“可辨求人性”作为确定侵权与损害后果之间是否存在相当大的因果关系的标准。如果不考虑侵权者的过错，如果普通理性的人“可预见”的侵权行为会导致这种损害，则应认为它具有相当的因果关系，而侵权人应承担赔偿的所有责任；如果一般理性的人“不可预见”的侵权行为可能会导致这种损害，如果识别结论是侵权与损害赔偿之间有轻微或没有因果关系，则应根据损害参与程度确定侵权者对赔偿责任。

在民事侵权案件中，当受害人的特殊宪法对损害后果的发生有一定影响时，司法实践是否存在重大差异，无论侵权与整个损害后果之间是否存在因果关系，以及肇事者是否应承担赔偿责任。为了统一判决标准，最高人民法院于2014年1月26日发布了第24号指导案件（以下称为“指导案件24”），但此案并未完全弥合差异。

1。第25号指导案件的原因25，没有完全弥合差异

第24号指导案例的主要内容是王驾驶机动车并受伤了行人。交通警察确定王完全负责，Rong不承担任何责任。评估机构得出的结论是，穆蒙是残疾人，损害参与率为75％，其个人身体健康因素占25％。法院的有效判决裁定，尽管穆莫的个人身体状况对损害后果的发生有一定的影响，但这并不是侵权责任法和其他法律所规定的错误，而他的旧骨质疏松症只是事故后果的客观因素，没有合法因果关系。因此，他裁定Wang Mou和保险公司承担所有薪酬责任。

由第24号指导案件确定的判决的关键是：交通事故的受害者没有错，他的身体状况不属于法定局势以减少侵权者的责任。在此案发布后，所有指导案件的累积应用最多，但法院是否提到该案件都不一致。

基于伤害参与程度降低责任的主要原因，而没有提到第24号指导案例的本质，即个人案例特殊体格对损害结果的影响与指导案例中的骨质疏松症不同，因此不能通过参考来应用。例如，一些法院认为骨质疏松症本身并没有导致残疾的发生，在这种情况下，该疾病与残疾有因果关系。一些法院认为，在指导案件中，骨质疏松症是一个特殊的身体问题，在这种情况下，受害者本人遭受了疾病的痛苦，他的死亡是由于交通事故和他自己的疾病的加速关节作用而引起的；一些法院认为，指导案是侵犯交通事故直接导致破裂损害的结果，在这种情况下，疾病是死亡的主要原因，并且起着重要作用。创伤是死亡的次要原因，并且起着辅助作用，在指导案例中与因果关系不同。

可以从中可以看出，尽管第24号指导案例清楚地表明，受害人的特殊宪法没有过错，但它并未具体解释原因，并且根据什么标准，确定骨质疏松症的个体物理构成与损害的后果没有法律因果关系洪梅镇律师，因此基础人士应承担所有赔偿责任。因此，在没有确定因果关系的统一标准的情况下，面对各个情况下具有不同形式的特殊形式的受害者，法官只能根据自由思维证据来确定薪酬范围的因果关系，这很容易导致“所有赔偿”和“对损害参与的责任”之间的波动，这是对损害参与的责任”，这是对法律的统一申请。

2。侵犯特殊宪法的原因和效果确定

因果关系不仅是侵权法的基本内容，而且还构成了建立赔偿责任要求的几乎所有要求的基础。因此，作者认为，在讨论肇事者是否应弥补特殊宪法侵权中的所有损害后果时，第一个问题是分析《危害法》与损害后果之间的因果关系。在侵权法领域，因果关系的确定通常包括两个层次。第一层是“建立责任的因果关系”，也就是说，是否有伤害行为与侵犯公民权利和利益之间存在因果关系，以及是否建立侵权责任的问题；第二层是“责任范围中的因果关系”，它是指侵犯权利和利益的因果关系，以及建立侵权责任后损害赔偿范围的问题。在司法实践中，犯罪者是否构成侵权，也就是说，第一级因果关系的确定不是很严重。矛盾的重点主要在于在肇事者构成侵权的前提下的薪酬责任的划分，即第二级因果关系问题，这也是本文要讨论的核心对象。

由于目前在我国的学术和司法实践界使用等效因果关系理论作为“责任范围中的因果关系”的主要判断标准，因此作者还认识到该理论的理性和合法性，并将在下面详细解释如何在我国国家的宗教习惯中确定特殊侵犯案例中的“等价”。

（i）重大因果关系的内涵变化

等效因果关系理论也称为源自德国法律的等效理论。作为一种不断发展的理论，公平因果关系理论最初是基于“通常增加损害发生的客观可能性”的核心判断模型，关键是对现实可能性的“统计上”判断。但是，在诸如特殊体质和受害者自杀之类的情况下，犯罪者是否应为损害结果负责，不再有可能解决客观判断问题。为了对判决的实质性公平性做出判断，在德国司法实践中已经修改了相当的因果关系的内涵，也就是说，从对结果的判断到面向平衡的规范评估的判断。换句话说，源自德国法律的可有因果关系的理论不再仅仅是一项法律技术，还包括法律对所有权对侵权赔偿的责任的价值判断。

（ii）根据标准确定基于“可预见性”的等效因果关系

基于同等因果关系的内涵的上述可追溯性，作者认为，在我国特殊的身体侵权案件中，是否应该基于“可预见性”来确定侵权与损害之间存在重大因果关系，无论是普通人是否可以预见这种类型的损害的侵害的后果东莞洪梅律师，这是普通人的影响。

应该注意的是，首先，可预见的主题应该是一个普通的理性人，而不是肇事者。其次，可预见的对象应为损坏的类型，而不仅限于损坏的量。例如，作者提倡不细化轻度残疾损害与严重的残疾损害与残疾损害和死亡损害之间的可预测性之间的可预测性，而只是通过区分一般理性的人是否应该预见到可能导致残疾或死亡的侵权的后果。如果可以预见，则确定侵权与总损害的后果之间存在因果关系。

特别是在司法实践中，如果遵循此类标准，他们将不可避免地面对“可预见”和“不可预见”之间的边界划分。作者主张根据损害参与层次结构确定“可预见”的边界。在侵权案件中，当事方通常申请对侵权与损害后果之间因果关系的评估，而评估机构将根据人身伤害对疾病后果的贡献程度来确定不同水平的因果关系和损害参与。尽管评估机构对专业问题的评估意见只是民事诉讼的证据之一，其有效性是由法院确定的，而没有足够的相反证据来推翻评估意见，但法官普遍接受评估意见。为了统一判断标准，作者认为，如果可以评估机构作为完整的因果关系（96％-100％），主要因果关系（56％-95％），相等的因果关系（45％-55％）（45％-55％）和次要因果关系，并根据当前的情况（16％-44％）的情况（16％-44％），以下情况下，以下情况下的情况， （5％-15％）和没有因果关系（0％-4％）对应于“不可预见”。

作者提出上述标准以确定“可预见性”为核心的因果关系的标准有三个主要原因：

首先，有必要区分医学和侵权法的“因果关系”。 “准则”中次要原因的定义是：“既有损害又有疾病。疾病首先是主要原因；损害是后来的，这是次要原因。也就是说，损害基于原始的有机病变，这加剧了现有疾病的状况。”从中，我们可以看到，医学中有一个逻辑核心，可以根据损害和疾病发生的顺序确定主要和继发因果关系。但是，在侵权法中，即使侵权行为发生在疾病之后，也不意味着侵权与侵权的后果之间没有法律因果关系。因此，有必要区分两者，而在鉴定结论中的次要因果关系不应假定没有相当大的因果关系。

其次，它符合因果关系理论的重大含义。 “等价”的判断的本质是阐明损害结果可以更公平地归因于肇事者的边界。采取普遍理性的人是否可以预见侵权的后果是否会导致标准这样的损害，也就是说，这是要求法官根据一般的社会观点做出判断，并基于当时的社会知识和经验，无论是对受害者和肇事者所获得的知识和经验，它都具有结论性。一方面，该标准与它不冲突是为建立裁判目的的补充和改进，以指导第24号案件。另一方面，另一方面，基于全部补偿原则，对所有特殊的身体侵害的侵权责任的组成元素的基本法律分析也可以避免对所有特殊的身体侵犯。否则，这可能会导致在极度较小的侵权下，例如“蜜蜂的死亡”之类的个别案件中的不公平事件。

第三，它符合侵权法的立法目的。尽管《民法典》的侵权责任部分并未明确规定立法目的，但可以通过对每篇文章的全面分析来看出，侵权责任部分的基本功能是填充功能，预防功能和制裁职能。从本质上讲，侵权法则首先是救济法，也就是说，通过责任填补损害，以实现保护权利的目的，这决定了填充功能必须处于最高状态。在特殊的身体侵权案件中，受害者的合法权利和利益受到损害，即使是健康和生活权也将受到严重损害。在这种情况下，“可预见的”范围的适度扩大实质上是受害者的必要优惠保护，这可以完全反映出侵权责任法对生命的尊重，也可以有效地实现政治，社会和法律影响的有机统一。

3。确定侵犯特殊宪法的赔偿责任

如上所述，在确定构成侵权的前提下，作者主张确定侵权权利与基于“可预见性”作为标准的损害之间是否存在因果关系。如果“可预见”，则确定侵权与所有损害的后果之间存在因果关系，而侵权者应全部补偿；如果“不可预见”，则确定侵权仅与责任范围内的损害有因果关系，而侵权人则无需全部补偿。因此，在“不可预见”的情况下，应该如何确定侵权人的责任？

在这方面，作者认为，案件中的损害类型确实可以明确确定，但问题是在司法实践中，赔偿责任不能被损害的类型明确分配。在这种情况下，作者主张根据参与损害赔偿的程度来确定侵权人对赔偿的责任。作为造成力的法医识别的直观表现，损害参与可以更准确，定量分析每个因素对损伤结果可能具有的不同力。根据损害参与确定薪酬责任可以使侵权者只承担与其行为的原因兼容的薪酬责任的份额，这是公平正义概念的具体表现。

但是，应该指出的是，不应混淆原因武力的定量分析和原因关系的定性判断。原因力应有助于在确认侵权责任组成的前提下正确形成损失分布比。例如，在医疗损害责任争议中，法官通常会根据损害参与评估意见的程度直接分配责任，但基本上错误地分析了相关因素的因果关系组成，例如诸如缺陷等因素（例如，医疗机构的胜利率）的“双重高度”，对医疗机构的份额赔偿的比例不足，从而使受害者的赔偿率不足，从而使他们的赔偿率不足，从而又导致了又一次的赔偿率，从而又导致了''and for and the for for for for for for'医疗机构的不满总是承担责任。作者认为，由于医疗损害赔偿赔偿纠纷的特殊情况，法官选择这种妥协方法是可以理解的，例如缺乏医学知识，无法预见的是侵权与缺乏医学知识的侵权和损害的后果之间存在因果关系，医生在实践中的被动位置，医生在医院中的被动态度，以治疗他自身的疾病，以治疗自身的疾病，是造成自身的生命的，是肯定的。否认法律分析的现实是对医疗损害责任纠纷司法实践的一般选择的总体选择，这是权利与现实之间的混乱。

“可预见性”标准的核心机制是将因果关系的客观确定为几乎完全有助于侵权者的推定责任模型，也就是说，与原则达成共识：受害者不管受害人具有特殊的宪法，肇事者是否应该知道他的特定侵权侵权可能会严重造成严重的人身伤害，并承担对潜在的损害造成的严重损害。这种方法似乎是一个苛刻的人，但实际上是为了保护自己。因为任何人都可能有一天成为具有特殊宪法的侵权人，而社会的动态公平是要实现“我是为每个人，每个人都为我服务。”这种责任模型提高了侵权行为所承担的责任水平，这是司法价值平衡之后分配相对公平的结果。它对整个社会秩序的稳定性和个人公民损害赔偿的稳定性有积极影响。在这种情况下，澄清该标准还可以帮助法官完成相对公平和统一的责任分配，从而形成良好的法律局势，并以相同的案件和相同的判决。

总而言之，作者主张基于普通理性人的“可预见性”来确定因果关系。如果“可预见”，侵入者应全额补偿。如果“不可预见”，侵权者应根据损害参与程度确定赔偿责任。

洪梅 镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。