该案是否存在规避地域管辖

【案情】

    原告刘某甲自2013年11月起在第二被告范某（户籍所在地乙地）承包由被一刘某乙（户籍所在地甲地）代为管理的工地做架子工。2014年3月22日，原告刘某甲在位于丙地由第二被告范某承包的工地拆卸钢架，当天16时40分许，原告刘某甲在拆卸架子过程中从高处跌落摔伤，后被送往医院治疗。2014年7月18日原告向甲地法院提起诉讼，请求判令被一、被二给付其人身损害赔偿款175695.74元。

    【分歧】

    根据法庭所收集的材料可以证明被一刘某乙系被二范某的员工。

    第一种意见认为：本案中被一刘某乙系被二范某的雇佣的管理人员，不是本案适格的被告，原告存在规避管辖的行为,应将案件移送至具有管辖权的法院。

    第二种意见认为：本案中被一刘某乙是工地的管理人员,应当对原告承担损害赔偿责任,是本案适格的被告。

    【管析】

    《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，我们可以知道提供劳务者受害责任的赔偿主体是接受劳务一方，即本案的第二被告范某。本案的第一被告刘某甲并不对原告的受伤承担赔偿责任，不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

    本案中原告刘某甲将不是被告的刘某乙列为第一被告，使案件规避了真正被告所在地法院的管辖。规避管辖的原因是多样的。作为原告，出于节约诉讼成本的考虑，努力争取在本地法院诉讼。如果案件要到异地起诉的话，必然会先期支付差旅费、取证费、律师费等各项实际费用，然而对另一方当事人而言，却是一种极其不公平，甚至是严重损害其利益的欺诈行为，有损于法律的公平公正。因此，本案的承办法官在发现本院没有管辖权后，立即向原告作出解释，并动员其撤诉，本案的原告刘某甲最终做出了撤诉的决定 。