车辆过户登记不是所有权取得的要件

【案例】
    2014年2月，王某与李某签订买卖协议，将其所有的宝马车一辆售予李某，价款20万，约定王某应先将车辆过户到李某名下，实车于同年5月交付。协议签订后，李某即付清货款，双方亦办理车辆过户手续。2014年4月，王某又将该宝马车卖予江某，双方互为对待给付，财货两讫。王某与李某的协议履行期届满后，李某因不能实际取得宝马车，遂将江某诉至法院，以行使物权请求权为由请求江某返还系争宝马车。

    【分歧】

    关于李某是否已经获得系争宝马车的所有权，并以登记对抗效力排除江某的善意取得主张，存在以下两种意见：

    第一种意见认为，王某已将宝马车过户到李某名下，李某基于该项登记获得对抗任意第三人的效果，第三人即便是善意第三人，亦不能基于善意取得制度获得系争标的的所有权，故李某可得行使物权之返还请求权，要求江某返还宝马车。

    第二种意见认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。这是动产物权公示制度的一般原则，其效果是从动产交付与占有的客观事实即可推定权利之存在。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。

    物权法第24条对车辆等特殊动产所规定的登记对抗制度，与交付行为所欲表彰的动产转让效力制度不同，它需以权利人已经实际获得动产所有权为前提，否则，皮之不存，毛将焉附？换句话讲，车辆等特殊动产亦为动产，其所有权的取得亦应以是否交付作为发生法律效力的前提，而登记过户并不当然发生物权推定的法律效果。故王某所涉之一车两卖，李某对系争标的尚处债权阶段，并未获得物权，不能向江某行使物权返还请求权，但可依给付目的之不达请求王某返还相应之不当得利。